При проверке кабель 25-парный U/UTP PVC, Solid, 5 кат, 100 MHz не прошел тестирование на 5 категорию. Немного предыстории: сначала поступила жалоба от клиента по поводу не прохождения 100 Мбит/с по кабельной системе. На следующий день мы стали тестировать 25-парный кабель прибором «FLUKE NETWORKS», который показал, что кабель не проходит на 5 категорию.
Мы произвели визуальный вторичный осмотр монтажа кабеля на трассе. Кабельная трасса проложена в соответствии стандартом ANSI/TIA/EIA-569. Нарушений по прокладке кабеля не обнаружено. Кабель трассирован на «100 парная кросс-панель 110 типа». При обжатии кабеля напрямую модулями «Модуль Keystone Jack RJ-45, кат.5e» проблема не была устранена. Результаты тестирования прилагаю.
Видимо, кабель бракованный и на категорию 5 не тянет. Наверное, это вообще категория 3...
Внимательный анализ файла результатов не дает оснований для того, чтобы подозревать кабель в браке. С вашими результатами все не так просто; есть целый ряд факторов, которые могли привести к таким результатам для вполне качественного кабеля. Перечислим эти факторы.
Прибор Omniscanner2, который вы использовали при тестировании, имеет уникальные серийные номера для модулей, и мы проверили по ним историю калибровок. По нашим данным, прибор был приобретен летом 2006 года и с тех пор ни разу не калибровался. Уже один этот факт ставит под сомнение все присланные вами результаты. Приборы такого типа должны калиброваться каждый год, следовательно, начиная с лета 2007 года все полученные результаты достоверными считать нельзя. Если калибровка производилась, то у вас должен быть калибровочный сертификат или отчет о калибровке, где указано, когда проводилась процедура поверки и до какой даты действует период калибровки.
В ваших результатах в одних тестах выводятся адаптеры Канала (хотя предел тестирования почему-то стоит для Постоянной линии, а должно быть одинаково), но главное, для записи Test3 в отчете по основному модулю выдается адаптер Unknown PM, что очень озадачивает.
Либо при тестировании были использованы разные адаптеры (на удаленном модуле выводится UNIV PLIA), либо один из адаптеров неисправен. При обоих вариантах проводить тестирование нельзя, так как получаемые результаты не могут считаться достоверными. Необходимо проверить все адаптеры, использованные при тестировании, и в меню прибора посмотреть, сколько тестов выполнено каждым из них. Если адаптеры изношены (или если их пытались модифицировать чьи-то умелые руки), то их необходимо заменить и провести тестирование заново. Производители рекомендуют покупать новый комплект одинаковых адаптеров после нескольких тысяч измерений, а если объекты большие – то для _каждого_ нового объекта. Адаптеры вообще относятся к разряду расходных материалов, экономить на них – значит, получать результаты, которыми пользоваться нельзя.
В вашем приборе был установлен предел тестирования Cat 5e P-Link – Постоянная линия категории 5е. При таком пределе теста результат FAIL вы будете получать практически всегда, поскольку ваш многопарный кабель имеет категорию не 5е, а просто 5. Многопарные кабели просто нельзя тестировать на категорию 5е, они для этого не предназначены и не соответствуют таким характеристикам по определению.
То, что вы установили тип кабеля категории 5, правильно, но это не спасает ситуацию. Установленный тип кабеля – совсем не то же самое, что пределы тестирования. Тип кабеля, по сути, влияет только на выбранное значение номинальной скорости распространения сигнала NVP, которое, в свою очередь, влияет только на точность измерения длины. Про параметр NVP можно прочесть в ответе на вопрос 211. Все остальные параметры тестирования от этой настройки не зависят. Таким образом, все ваши результаты получены при использовании не того предела тестирования, который следовало установить.
Среди присланных вами результатов тестирования мы обнаружили также сбойные тесты, полученные при использовании предела TIA Cat5 BL (TSB-95). Здесь вроде бы установлена категория 5 без буквы «е», однако снова все не так просто. Бюллетень TSB-95 был разработан как первый этап создания категории 5е и включает в себя некоторые дополнительные параметры. Между тем, в обычной категории 5 измеряется только 5 параметров: длина Length, схема разводки WireMap, непрерывность экрана Shield (если он есть), затухание Attenuation и перекрестные наводки NEXT по модели пара-пара. Они описаны в бюллетене TSB-67, вышедшем на несколько лет раньше, чем TSB-95. Ни возвратные потери RL, ни помехозащищенность ACR, ни временные параметры, ни интегральные параметры (суммарная мощность Power Sum) по категории 5 не измеряются. У вас многопарный кабель. Он может соответствовать только самым старым требованиям категории 5, по бюллетеню 67, и не выше. Проводить измерения на пределы по TSB-95 некорректно, точно так же, как было некорректно тестировать многопарник на категорию 5е. В природе не существует многопарных кабелей, которые рассчитаны на категорию 5е и на ее прототип по бюллетеню TSB-95, хотя бы потому, что в них пределы даны исходя из 4-х пар под общей оболочкой. А у вас таких пар 25, и надо учитывать все их взаимные влияния. В ваших результатах присутствуют сбои по возвратным потерям RL и интегральным перекрестным наводкам PS NEXT, на которые такой сегмент вообще проверяться не должен. Сбой по параметру NEXT по модели пара-пара тоже есть, но тут надо учитывать, что для этого же параметра пределы по бюллетеню 67 были шире, чем в бюллетене 95 и тем более в категории 5е.
Для тестирования многопарника вам необходимо выбрать из списка автотестов Cat5 Link 67TSB, тогда из измерения будут исключены лишние параметры. Проведенная нами электронным способом ресертификация результатов на TSB-67 показала радикальное уменьшение сбойных результатов, что вполне соответствует штатным характеристикам кабеля. Вот эти результаты.
Это ваши же результаты, но в них из трех сбоев остался только один, да и тот попадает в диапазон доверительной точности прибора (FAIL*). Сравните графики NEXT по модели пара-пара для самого плохого из тестов:
Сбойный результат при тестировании на категорию 5е
Условно сбойный результат при тестировании на категорию 5 по бюллетеню TSB-67
Нетрудно заметить, что кривая измерений осталась той же – только предел используется другой. Ваш кабель необходимо тестировать именно тестом Cat5 Link 67TSB.
В результатах больше нет измерений по возвратным потерям RL и по интегральным перекрестным наводкам PS NEXT, потому что для категории 5 их и не следует тестировать. Не проверяется также и расчетный параметр помехозащищенности ACR, потому что он не специфицирован для категории 5.
Учитывая все изложенное выше, можно сделать только одно заключение: признаков брака кабеля нет. По внешнему виду кривых измерения можно сказать, что это НЕ категория 3, а категория 5. Мы советуем вам откалибровать прибор, оснастить его новыми адаптерами, как следует зарядить ему батареи, выставить правильные дату и время и провести тестирование на предел Cat5 Link 67TSB заново. Выполненная нами в качестве примера процедура электронной ресертификации вас не спасает потому, что при ней невозможно учесть влияние старых изношенных адаптеров и компенсировать отсутствие калибровки. Мы лишь смогли таким образом продемонстрировать, что тестирование определенных объектов надо проводить на пределы, соответствующие типу этих объектов.
На будущее мы предостерегаем от тестирования на Постоянную линию с помощью адаптеров Канала и наоборот. Правильный подход подразумевает, что Постоянные линии тестируются с помощью адаптеров Постоянной линии, а Каналы – с помощью адаптеров Канала. Модифицировать, чинить или как-то иначе переделывать фирменные адаптеры категорически запрещается.
И если уж подходить к делу со всей основательностью, то мы, опираясь на телекоммуникационные стандарты, настоятельно советуем вам использовать многопарные кабели только для приложений передачи речи. Передачу данных необходимо реализовывать в среде 4-парного кабеля от категории 5е и выше, даже если это всего лишь 100 Мбит/с. Категория 5е позволяет поддерживать и 1 гигабит, но главное, что тестировать взаимные влияния 4 пар (что, собственно, и делает прибор Omniscanner2) корректно только для 4-парного кабеля. В корне неверно оценивать характеристики 25-парника, тестируя по 4 пары, в то время как под оболочкой их на самом деле 25 и все они влияют друг на друга. И тем более не следует по тому же многопарнику передавать телефонию. Вопросы взаимного влияния передачи речи и данных по парам одного и того же кабеля многократно рассматривались в нашем разделе консультаций, и вывод для любых неэкранированных кабелей всегда был одинаков: приложения речи надо выносить в один кабель, приложения передачи данных – в другой.
